Concept image representing network, networking, connection, social networks, www,...

Постоянное внимание ученых и практиков к проблемам организации судебно-экспертной деятельности является важным фактором повышения ее качества, укрепление доверия к объективности заключения судебного эксперта.

Особое место в этом контексте занимает вопрос обеспечения независимости эксперта и правильности его заключения.

Наиболее дискуссионный вопрос этой тематики, непосредственно связан с соблюдением гарантий независимости судебного эксперта, он касается целесообразности сохранения в Украине системы судебно-экспертных учреждений, которая сложилась исторически и получила законодательное закрепление уже при независимом государстве.

kriminalisticheskaya-jekspertiza_1 Централизация судебно-экспертной деятельности в УкраинеПо мнению определенной группы ученых, наличие учреждений судебной экспертизы в составе отдельных ведомств, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и досудебное следствие, противоречит принципу независимости судебного эксперта. Этим в основном и обусловлены предложения о необходимости реформирования существующей системы судебно-экспертных учреждений, в том числе путем их централизации. При этом одни ученые поддерживают идею объединения экспертных учреждений с подчинением их Министерству юстиции Украины, а другие — выступают за создание специального государственного органа (Государственного департамента судебно-экспертного обеспечения правосудия) при Кабинете Министров Украины.

В связи с этим целесообразно вспомнить, что идея о необходимости создания учреждений судебной экспертизы, которые были лишены ведомственной принадлежности, имеет многолетнюю историю. Однако дискуссии по этому поводу, что периодически вспыхивали как на территории бывшей советской империи, так и на постсоветском пространстве, и каждый раз утихали после принятия взвешенных решений не в пользу радикальным идеям. Какой бы утонченной и теоретически привлекательной ни была аргументация инициаторов реформ, из-за непредсказуемости негативных последствий разрушения системы учреждений судебной экспертизы, которая сложилась в нашем государстве с подражанием лучшего зарубежного опыта, она не находила поддержки работников правоохранительных структур, неоднозначно воспринималась многими учеными-криминалистами, приводила к возникновению дестабилизирующих факторов в деятельности судебно-экспертных учреждений различных ведомств. Стоит обратить внимание на аргументацию авторов реформаторских новаций в историческом аспекте.

Примером, в середине ХХ столетия содержание основного аргумента советских идеологов вневедомственной судебной экспертизы сводился к тому, что отсутствие высшего образования у большинства экспертов-криминалистов органов внутренних дел вызывала сомнения в достаточной научной обоснованности их выводов.

В начале 1980-х годов, когда проблема подготовки высококвалифицированных экспертных кадров с высшим образованием для экспертно-криминалистических подразделений советской милиции была в основном решена, доминирующим тезисом реформаторов стало безосновательное утверждение, что выводы экспертов-криминалистов могут быть необъективными за их заинтересованности в повышении показателей раскрываемости преступлений. Попутно следует заметить, что и сегодня отсутствуют объективные основания для формирования соответствующей статистики.

Дискуссия, которая была возобновлена на постсоветском пространстве на рубеже тысячелетий, не отличалась новизной и убедительностью аргументов идеологов реформ, поэтому не случайно она не нашла решающей поддержки научной общественности, работников досудебного и судебного следствия, законодателей. Победила позиция сторонников необходимости совершенствования существующей системы экспертного обеспечения правоохранительной деятельности и правосудия, которые, опираясь на международный опыт, анализ исторического развития и современного состояния организации и функционирования судебно-экспертных учреждений независимой Украины, аргументированно указывали на неактуальности затронутой проблемы, предостерегали от негативных последствий монополизации судебно-экспертной сферы.

Зато, стоит заметить, что дискуссии, безусловно, имели и положительные результаты, стимулируя ведомственные учреждения судебной экспертизы к самосовершенствованию и развитию, устранению негативных факторов, в определенной степени реформаторскому настроению. В частности, весомые достижения в области организационно-правового, научно-методического материально-технического и кадрового обеспечения Экспертной службы МВД Украины кардинально повлияли на структуру, производительность и качество ее деятельности, что позволило обеспечивать более 80% общегосударственных потребностей в проведении судебных экспертиз по делам об уголовных правонарушениях, способствовало укреплению доверия к обоснованности, объективности и беспристрастности выводов экспертов-криминалистов.

300x900_1341612269 Централизация судебно-экспертной деятельности в Украине

Важно отметить и то, что внедрение в экспертную практику международных стандартов качества, новейших информационных технологий, а также инфраструктурная модернизация лабораторных комплексов с оснащением их современным аналитическим инструментарием и программными продуктами позволяют применять методы, средства и способы исследований, которые позволяют проверить обоснованность и правильность сделанных экспертом выводов, минимизировать, а по многим видам экспертных исследований исключить, влияние субъективных факторов на их полноту и объективность.

Указанное, а также правовые меры предосторожности в виде процессуального порядка назначения судебной экспертизы, запрета под угрозой предусмотренной законом ответственности вмешиваться кому-либо в проведение судебной экспертизы, уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения и т.п., служат довольно весомыми гарантиями независимости судебного эксперта и правильности его заключения независимо от ведомственной принадлежности учреждений судебных экспертиз.

Если говорить о зависимости ведомственных учреждений, в том числе и Экспертной службы МВД Украины, от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, то этот фактор в процессе усовершенствования нормативно-правового регулирования ее деятельности фактически отошел в прошлое, в частности благодаря изменению порядка подчинения экспертно-криминалистических подразделений в структуре ведомства, на что аргументировано указывают исследователи этой проблемы.

Таким образом, можно утверждать, что объективных факторов, которые бы указывали на угрозы независимости эксперта именно из-за несовершенства организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, не существует. Отдельные проблемы в данном контексте, скорее всего, имеют другую природу, исследование которой, однако не является предметом данной статьи. Нельзя оставлять без внимания и другие реалии. В частности, присущим признаком деятельности ведомственных экспертно-криминалистических учреждений является специализация, которая обусловлена спецификой задач и функций соответствующих ведомств, которые они обслуживают. Это обстоятельство, помимо прочего, предполагает определенный уровень координации и мобильности, режима безопасности и доступа к информации, соблюдение установленных законодательством ограничений при осуществлении кадровой работы и тому подобное.

d0bed186d0b5d0bdd0bad0b0-d0b8d0bcd183d189d0b5d181d182d0b2d0b03 Централизация судебно-экспертной деятельности в Украине

Подытоживая, следует отметить, что сосредоточение судебно-экспертной деятельности в одном учреждении, безусловно, будет иметь негативные последствия по ряду причин. Отсутствие конкуренции лишать учреждение мотивации к самосовершенствованию и развитию, повышение производительности и улучшению качества труда, внедрению новых видов экспертных исследований на удовлетворение потребностей практики.

Централизация экспертной деятельности повредит и принципам уголовного судопроизводства, в частности принципа состязательности сторон и свободы в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.

Поэтому, разрушение существующей системы судебно-экспертного обеспечения органов досудебного расследования и суда, которая функционирует стабильно, через приведенную аргументацию и непредсказуемость последствий усматривается недопустимым. Конструктивной альтернативой централизации может быть только разработка путей совершенствования существующей в Украине системы судебно-экспертных учреждений.